Hoy quiero compartir esta entrevista con vosotros, esperando, como siempre, que os resulte interesante.
1. ¿Cuáles son los cambios que ha sufrido el periodismo en los últimos años, y si esto es positivo?
El periodismo que yo conocí en 1999 (primer contacto con la prensa escrita haciendo prácticas durante el primer año de Universidad) nada tiene que ver, o más bien muy poco, con el periodismo actual. Los cambios, obviamente, vienen de la mano del auge de Internet, y especialmente de las redes sociales, que han modificado la forma en la que los humanos nos comunicamos y en la que nos informamos. Por aquella época ya había teléfonos móviles, pero aún no eran inteligentes, por lo que sólo nos servían para llamar, recibir llamadas y mandar algún que otro SMS. El Smartphone lo ha cambiado todo. Si tuviera que decir decantarme por una característica clave del cambio diría que es la inmediatez. Ya nadie espera al día siguiente a que salga el periódico, o a las 9 de la noche a que empiece el informativo en la radio. Ahora las personas queremos información al instante, ya no queremos esperar. Visitamos las páginas webs de los diarios y ansiamos noticias frescas, 24 horas, en directo, en vivo… Asimismo, otro cambio importante que han traído Internet y las redes sociales es la democratización, si es que podemos llamarlo así, de los medios. Es decir, ya no sólo es el periodista el que cuenta las cosas. Ahora cualquiera puede tener un blog y desde él informar y publicar lo que le venga en gana. ¿Cambios positivos? No sabría decir… Por supuesto hay una parte positiva que tiene que ver con esa conexión permanente de la gente, el poder estar informado 24 horas, esa inmediatez de la que hablaba, esa retroalimentación de la que gozamos ahora los ciudadanos que ya podemos opinar, comentar y hacernos oír… Aunque también hay una parte negativa, por supuesto. Hay un riesgo a perder la integridad y la veracidad de la información, un riesgo a no saber quién dice la verdad y quién miente y uno muy grave: el de perder el respeto y la educación en la red. Internet es tan plural y tan “libre” que muchos se creen que no existen las normas y que se puede decir cualquier cosa, insultar, mentir… ¡Mucho ojo con esto!
2. ¿Se le puede llamar periodismo a la información difundida en redes sociales pero que no proviene de los medios de comunicación ni de periodistas?
No, por supuesto que no. Es como si yo le pongo una tirita a un niño que se ha caído en el parque y se ha hecho una herida. ¿Estoy practicando la medicina?, ¿Acaso poner una tirita me convierte en médico? No, ¿verdad?. Si una persona es testigo de un robo, por ejemplo, y lo graba con su teléfono móvil, esa persona tiene algo que contar, tiene un material que puede enseñar al resto del mundo a través de su Facebook, su Twitter o su canal de YouTube. Pero no deja de ser una “tirita”. El periodismo, ser periodista, es mucho más, es ir más allá, requiere una labor de investigación, de redacción, de información…
3. ¿Usted considera que es algo bueno o malo el hecho de que un periodista utilice estos medios para difundir las noticias?
Es bueno no… ¡Es buenísimo! ¡Claro que sí! Los periodistas debemos utilizar todos los medios a nuestro alcance para difundir la noticia y para que ésta llegue al mayor número de personas posibles. Al final, ese es el objetivo principal del periodismo, ¿verdad? Informar, comunicar, llegar a las personas, difundir noticias e historias interesantes. Si la gente está en Facebook debemos publicarlas en Facebook, si están en Instagram, pues en Instagram! Así de simple ;)
4. ¿Qué se ha perdido o ganado del periodismo tradicional en comparación a este tipo de periodismo en redes?
El periodismo tradicional offline ha perdido muchísimos seguidores porque en muchos casos no ha sabido adaptarse de forma óptima a los nuevos tiempos. Sin embargo existen periódicos, programas de televisión, radios y revistas que sí han sabido “coger” lo mejor de las redes y llevárselo a su terreno. Programas que utilizan Twitter para comunicarse con sus espectadores, revistas que han mejorado su Branding a través de su presencia online y en las redes, diarios que han dado un peso enorme a su parte digital, haciendo crecer su negocio… Uno no se puede cerrar en banda a los cambios ya que éstos van a seguir sucediendo queramos o no. Por ello, lo mejor es siempre adaptarse.
5. ¿El hecho de que las redes sociales sean una herramienta de mayor difusión, las convierte en una amenaza para la prensa escrita?
No, es lo que comentaba en la respuesta anterior. No debemos jamás ver a las redes como una amenaza o como un enemigo: debemos verlas como un aliado. Si yo tengo un periódico de papel no puedo dejar de estar también en Internet a través de una página web y en las redes a través de una cuenta de Facebook y otra de Twitter como mínimo. Las redes nos van a ayudar a difundir nuestras noticias cuando éstas estén pasando, van a lograr que mejoremos nuestra imagen de marca y nos van a traer nuevos clientes y fieles seguidores. Quizás no lograremos que un joven que ha nacido en el 2000 compre un periódico en papel, pero podremos conseguir que nos siga en twitter y que retuitee nuestras noticias. Ese debe ser nuestro objetivo.
6. En su opinión, ¿es válido que se publique cualquier hecho en las redes sociales?
“No se le puede poner puertas al campo” Y esto es una gran verdad. Es muy complicado marcar unas normas sobre temáticas que se deben o no cubrir en las redes, ya que en éstas no existe una línea editorial, como la hay en los medios más tradicionales. Yo estoy a favor de que las personas hablen libremente y expresen sus opiniones en las redes, siempre y cuando, como en la vida misma, lo hagan con educación y sin faltar el respeto a los demás, cosa que a veces no pasa. Yo soy capaz de opinar sobre cualquier tema sin insultar a otras personas que me estén leyendo, pero está claro que no todo el mundo posee esta habilidad… Si existiese una auto-censura o un auto-control todo sería más fácil.
7. ¿El periodista debería de especializarse en este ramo tecnológico o debería de seguir informando de la forma tradicional?
Te voy a poner de nuevo el símil del médico. ¿Te imaginas que los médicos siguiesen operando como lo hacían en el siglo XIX ignorando las nuevas técnicas: la laparoscopia, el láser, etc.? No tendría sentido, ¿verdad? Como te comentaba antes, no podemos cerrarnos únicamente a lo tradicional y dejar que las innovaciones y las nuevas tecnologías pasen frente a nuestros ojos. Debemos adaptarnos a las mismas y sacarles todo el partido que podamos. Por ello, el periodista debe seguir informando en papel, pero completando dicha información con un vídeo en YouTube, con una foto en Pinterest, con un audio grabado y subido a Twitter, etc.
8. ¿Es más fácil que se presenten casos de notas subjetivas utilizando este tipo de divulgación en redes sociales?
Pues no. Si el periodista está informando en la cuenta de su empresa debe seguir siendo tan objetivo como lo es el papel, esto no cambia. Otra cosa es lo que escriba el periodista en su cuenta personal que entendemos que sólo pueden leer sus amigos… Eso ya es otra historia. Pero el periodismo no debe ser jamás subjetivo, aunque se ejerza en las redes o en un periódico centenario.
9. ¿Considera que hay más viabilidad de que el periodista pueda expresar su punto de vista en estos sitios?
No. Como comentaba en la pregunta anterior, un periodista informa, no opina.
10. (Si lo anterior es válido), ¿estaríamos entonces editorializando, y por lo tanto, atentando a una regla del periodismo?
No se puede generalizar y no todos los compañeros cumplen las normas, pero por lo general, yo veo que en los medios digitales y en las redes sociales los periodistas informan de forma adecuada y sin opinar sobre las noticias.
Y el cambio seguirá en constante evolución con la revolución tecnológica, que no ha hecho más que comenzar....salu2, David
ResponderEliminarCierto!! :) gracias por leerme!!
Eliminar